Илья ЛЕВКОВ. “ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СУДЫ В ПРЕДВЫБОРНОЙ КОЛОДЕ КАРТ”

Одной из центральных тем предстоящих выборов является будущее Верховного суда, а именно: назначение будущих судей новым президентом.
Как правило, избиратели не слишком внимательно следят за изменениями в составе высшего судебного органа страны, несмотря на факт, что такие изменения будут касаться большинства.
Ведь Верховный суд является одним из трех столпов политической системы США, которая известна как “Контроль и Баланс”, но он радикально отличается от двух остальных по следующим параметрам:
1. Судьи не избираются народом. Они номинируются исполнительной властью – президентом и одобряются законодательной – Сенатом.
2. Срок их назначения, в отличие от президента и легислатуры, неограничен.

la-na-nn-supreme-court-human-rights-abuses-20140114
Подобное распределение обязанностей предоставляет президенту возможность оказывать влияние на государственную политику страны еще долгие годы после окончания его президентского срока. Как правило, большинство верховных судей остаются на своих постах до глубокой старости, что создает последующим президентам трудности в случаях, если суд выносит вердикт о том, что решение, принятое президентом, нарушает Конституцию.
Сегодня Верховный суд функционирует с восемью из девяти судей. Президент Обама представил своего кандидата, но Сенат, в котором большинство принадлежит республиканцам, отклонил саму идею выдвижения кандидата до выборов, надеясь, что новый президент от Республиканской партии представит более консервативного кандидата.
Дональд Трамп впервые в истории США предложил список из 20 потенциальных кандидатов, из которых он назначит следующего судью, если будет избран.
О влиянии на жизнь страны Верховного суда говорят два примера, которые касаются каждого гражданина страны: избирательное право и принятие закона об обязательной медицинской страховке.
Последний, чрезвычайно спорный закон, был принят благодаря голосу председателя суда консерватора Джона Робертса, который был назначен президентом Джорджем Бушем-младшим.
Но сначала краткое историческое отступление, доказывающее, насколько важен Верховный суд.
В 1933 году президент Рузвельт пришел к власти и, с целью спасти народ и страну от дальнейшего спада, он, в рамках законов, перевернул Америку вверх ногами, расширив власть федерального правительства. Многие из его предложений были объявлены Верховным судом антиконституционными. Это произошло весной 1936 года.
В центре политической борьбы с новациями Рузвельта стоял член Верховного суда тоже по имени Робертс! Его полное имя было Оуэн Робертс. Он часто создавал большинство, примыкая к консервативным судьям и голосуя против новой политики Рузвельта.
В замкнутом кругу советников президент размышлял как решить эту проблему. Был разработан секретный план, по которому планировалось увеличить количество судей с 9 до 15.
Официальный предлог состоял в том, что средний возраст судей превышал 71 год, и для того, чтобы уменьшит нагрузку, предлагалось добавить нового судью на каждого, кто был старше 70.
Вот тут-то и началась свистопляска! Рузвельта обвинили в том, что он становится похож на Гитлера и Сталина! Приводились примеры того, что многие выдающие люди достигли пика своих достижений после 70: Иммануил Кант написал “Антропологию”, “Метафизику этики”, когда ему было 74, Гете закончил “Фауста” в 80, Тициан написал свою картину, посвященную битве при Лепанто, в 88 лет!
Весь этот план отпал весной 1937 года по двум причинам: выборы и изменения, которые произошли с судьей Робертсом.
Выборы 1936 года были непредсказуемы – Рузвельт победил в 46 штатах, набрав 523 голоса выборщиков, когда его соперник Альфред Лэндон выиграл только свой штат – Нью-Йорк, получив 8 голосов.
Сокрушительная победа Рузвельта повлияла на Робертса, который перестал голосовать заодно с консервативными судьями. Учитывая новую ситуацию, Рузвельт решил не ввязываться в политическую борьбу, требуя реконструкции Верховного суда.
Вернемся к сегодняшним дням, в которых центральную роль сыграл председатель Верховного суда.
Иски против нового закона об обязательной медицинской страховке были представлены в Верховный суд, поскольку большинство американцев рассматривали закон как антиконституционный.
Obamacare нарушал права нескольких штатов, а также личные права граждан.
Каждый штат контролировал медстраховку своих граждан на основе законов, принятых местными законодательными собраниями, и эти законы федеральное правительство не имело права изменять или переписывать.
Иск от граждан был основан на отсутствии права федерального правительства заставлять каждого гражданина “покупать” продукт-сервис от федерального правительства.
Президент и его советники понимали эту юридическую проблему и могли бы ее решить законодательно, если бы представили эти поборы в форме налога, особенно, когда именно федеральному Налоговому управлению была дана функция взимания штрафа за отказ от покупки страховки.
Но администрация Обамы не желала идти на следующие выборы под знаменем ” введения новых налогов”, потому и была придумана подобная уловка.
В результате за Obamacare проголосовали пять судей, против – четверо. Представьте себе реакцию республиканцев, когда председатель Верховного суда, консерватор Джон Робертс, примкнул к четырем либеральным судьям.
Принятие закона суд объяснил тем, что по сути своей обязательная страховка – тот же налог, а федеральное правительство имеет право на введение новых налогов.  В результате федеральное правительство оказалось правым, что и подтвердил Верховный суд, который дал добро на обложение каждого гражданина новым налогом!
Но как же мог консерватор Робертс одобрить такой закон?
Свет на это пролили электронные письма деятелей Демократической партии, опубликованные WikiLeaks. Пресса на прошлой неделе обошла их молчанием, вероятно, потому что в них нет ничего сексуального. Но они сделали достоянием общества методы давления на председателя Верховного суда Робертса.
Политический союзник Хиллари Клинтон, Нера Танден, в письмах Джону Подесте, директору избирательной кампании Клинтон, и его заму доказывает, что заявления президента Обамы три года назад о том, что непринятие закона о национальной медстраховке стало бы свидетельством политизированности Верховного суда было началом атаки на Робертса.
“Внимательный читатель, – продолжает Танден, – поймет, что этой угрозы было достаточно, чтобы устрашить Робертса”. И в этом нет ничего удивительного, ведь он пытался деполитизировать высший судебный орган страны”.
Следующий залп по Верховному суду был выпущен либеральным сенатором Патриком Лихи (Вермонт):  “Неизбранная группа людей отрицает легально принятый закон”, – заявлял сенатор.
Затем последовал залп двух ведущих либеральных журналистов – Джеффри Розена и Джеффри Тобина: “Если Суд Робертса зарубит закон, это будет обозначать, что заявленная цель председателя Верховного суда – устранить раскол в суде – провалилась”.
Танден в своем письме от 2 июня 2015 года предлагает повторить подобную тактику укрощения верховных судей и, таким образом, добиться, чтобы вопрос о верховных судьях стал частью избирательной кампании.
Конечно, каждый судья будет заявлять, что он не поддается никакому политическому давлению… но каждый судья человек, а потому чувствителен как к критике, так и к похвале. Что и доказывает история с Робертсом. А у демократов есть свежий опыт в использовании этих качеств.
Под Верховным судом находится федеральный Апелляционный суд, который разбит на 12 округов (включая Вашингтон), которые до 1948 года назывались Окружными апелляционными судами (Circuit Courts of Appeals).
Эти суды имеют апелляционную юрисдикцию, распространяющуюся на судебные решения данного округа. Они также имеют право пересмотра решений независимых федеральных регуляторных ведомств, таких как избирательное право, торговые отношения между штатами и т.п. Судьи назначаются пожизненно президентом и утверждаются Сенатом.
Давайте проанализируем несколько последних решений этих судов на тему прав избирателей в отдельно взятых штатах.
Права голосования детально описаны конституцией каждого штата. Там же представлены условия, при которых гражданин теряет эти права. Как правило, это люди, которые были осуждены за уголовные преступления. В некоторых случаях у губернатора есть право амнистии кого-либо из осужденных. Подобный случай произошел в этом году, когда губернатор Вирджинии Терри Маколифф амнистировал 206 000 человек с уголовным прошлым, отсидевших свой срок, освобожденных под честное слово и прошедших условное освобождение (Parole and Probation). (Тот самый Терри, верный соратник Клинтон,  который передал третьему сверху по рангу работнику ФБР свыше $625 000 для избрания его супруги в Сенат штата в 2015 году. Именно этот  сотрудник ФБР и занимался расследованием использования электронной почты Хиллари Клинтон. После этого он стал первым замом директора ФБР Джеймса Коми.)
Амнистировав 206 000 бывших заключенных, Маколифф восстановил их избирательные права и, таким образом, 11 600 человек зарегистрировались в избирательных округах. Это был явный акт подкупа людей, потенциально голосующих за кандидатов Демократической партии. Республиканцы обратились в суд, обвиняя губернатора в превышении власти, т. е. в том, что он, имея право помиловать единицы и только, помиловал тысячи. Суд принял аргументы республиканцев, указав, что Маколифф нарушил конституцию штата.
А вот, к примеру, решения судов Северной Каролины и Техаса на подобные проблемы избирательного права.
В этом году Северная Каролина является одним из ключевых штатов, в котором, кроме выборов президента, избирают всех конгрессменов, сенатора и губернатора.
Проблема возникла в 2013 году, когда Конгресс штата, в котором республиканцы составляют большинство, ограничил права избирателя в ответ на решение Верховного суда, аннулировавшего часть Закона об избирательных правах, главным образом для южных штатов. То решение Верховного суда требовало от южных штатов получить предварительное одобрение Верховного суда перед любым изменением законов штата, касающихся избирательного права, чтобы избежать дискриминации и нарушений столь обычных для юга страны.
Новые законы штата требовали от избирателя представления на выборах удостоверения с фотографией и предварительной регистрации. Повторюсь, эти законы были установлены уже после решения Верховного суда.
В связи с этим местные демократы  подали иск в Апелляционный суд Четвертого округа в Ричмонде, а тот постановил, что новые требования нацелены главным образом против афроамериканцев, которые традиционно голосуют за кандидатов Демократической партии. Это решение было принято несмотря на то, что 95,3% афроамериканцев уже зарегистрировались, и этот показатель превышает регистрацию белых на 7,5%!
Верховный суд временно подтвердил решение Апелляционного суда.
Губернатор Северной Каролины, Пэт Макгрори свою позицию выразил резко: “Решение суда, – заявил он, – отрицает базовые права избирателей, которые уже предоставлены более 30 штатам и которые защищают целостность индивидуума, один голос благодаря личному удостоверению на основе рациональных законов”.
Подобный конфликт разразился в Техасе, в котором, по словам активистки Мирны Перез, 600 000 из 10 миллионов избирателей не имеют требуемых документов с фотографией. Какие же документы требуются в Техасе, чтобы пройти регистрацию? Один из следующих документов достаточен: водительские права штата Техас (1); удостоверение штата (2); карточка от избирательского ведомства (3); право на ношение оружия (4); карточка военнослужащего  (5); сертификат американского гражданства с фотографией (6); копия американского паспорта (7).
Апелляционный суд 5-го округа в Новом Орлеане проголосовал 9 к 6, что подобные требования нарушают закон о праве на голосование. И разделенный по партийным пристрастиям Верховный суд не в состоянии опровергнуть это решение.
Глава суда Робертс подтвердил, что ситуация в стране с 1965 года радикально изменилась, и федеральный контроль над штатами достиг поставленных целей. В том году в Миссисипи 69,9% белых и 6,7% черных были зарегистрированы на избирательных участках. В 2004 году белых было 72,3%, а афроамериканцев – 76,1%! Значит тот, кто желает быть ответственным избирателем, всегда найдет решение.
Но политические активисты заинтересованы раздуть политический раздор, потому что такой подход создает видимость того, что именно демократы заботятся о чернокожих избирателях.
Как же решить проблему с удостоверениями личности в краткий срок до выборов? В подобной ситуации в штате Висконсин судья предложил тем, у кого нет ни одного из требуемых документов, прислать аффидевит – письменное показание под присягой, что они не смогли получить ни один документ в этот краткий срок?!
Так что нынешние выборы – это не только выборы президента, но и будущего верховного судьи, а также федеральных судей, которые во многом определяют жизнь страны и каждого американца.
***
Под конец несколько курьезов о членах Верховного суда.
1. Первый президент Америки Джордж Вашингтон назначил самое большое количество судей – 10.
2. Президент Франклин Делано Рузвельт, переизбирался четыре раза, – назначил 8 судей.
3. Президент Джимми Картер не назначил ни одного судьи.
4. Линдон Джонсон – единственный президент, который уговорил Верховного судью оставить свой пост.
Этот судья, юрист Артура Голдберг, служил когда-то в ОСС, предшественнике ЦРУ, был министром труда в кабинете Джона Кеннеди, а в 1962 году, после ухода из суда Феликса Франкфуртера, близкого друга Рузвельта, был назначен на пост судьи.
Но в 1965 году умер многолетний американский посол при ООН Адлей Стивенсон и Джонсону захотелось назначить своего верного друга Эйба Фортаса судьей в Верховном суде. Вот Джонсон и решил устроить рокировку, назначив Голдберга, вошедшего в историю Ближнего Востока тремя буквами, которым он сопротивлялся в резолюции Совета Безопасности под номером 242, послом при ООН.
Резолюция была принята в итоге Шестидневной войны 22 ноября 1967 года. Ключевым предложением было: Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict. (Вывод израильских военных сил с территорий, оккупированных в последнем конфликте.) Вся ситуация нуждается в пояснении русского варианта, потому что в русском нет определенного и неопределенного артиклей.
Перед словом “территории” не был поставлен определенный артикль – the, хотя он, да, присутствует перед словом “конфликт”…
За отсутствие этих трех букв шли дипломатические баталии в течение многих месяцев.
Через год Гольдберг отказался от своего поста посла США в ООН из-за политики США во Вьетнаме.

Advertisements

About vechnyc

Еженедельная русскоязычная газета в Нью Йорке
This entry was posted in Америка, Uncategorized and tagged . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s